Један Београђанин се на друштвеним мрежама пожалио на ситуацију која му се догодила. Он је продао свој аутомобил у фебруару, а онда му је од купца возила стигла опомена пред тужбу због одређених уочених кварова на возилу.
У опомени стоји да се од мушкарца који је возило продао исплати 1.800 евра и да надокнади трошкове на саставу опомене од 13.500 динара у року од 8 дана од пријема исте.
Мушкарац се због тога огласио на друштвеним мрежама и тражио је правне савјете да ли постоји основа за тужбу.
Купац возила је навео да аутомобил на 1.000 пређених километара троши литар уља и да је ДПФ вентил зачепљен.
Самим тим је мотор у лошем стању и због тога он тражи новац за скупу поправку.
Такође, наводи се да и на задњем сједишту не ради гријање. Након више усмених опомена према ријечима купца возила, он је одлучио да га опомене и писменим путем.
"Између осталог трошио је око литар уља између сервиса. Рекао сам купцу да је трошио нешто уља између сервиса, није ни питао колико. Онда му је ваљда упалио лампицу за уље па ме је звао да каже да морам да учествујем у поправци. Звао је пар пута, ја му рекао ништа од тога. И сад ми стиже опомена пред тужбу од адвоката гдје наводи да је ауто неисправан (троши уље, запушен ДПФ) и да поправка кошта 1.800 евра и да му то исплатим, ако не поступим по траженом мораће да поднесе тужбу. Моје питање је да ли има било какав правни основ за тужбу?", стоји у објави мушкарца на друштвеним мрежама који је навео да је возило 2015. годиште, да је прешао 330.000 километара и да је продат за 9.000 евра (17.600 КМ).
Велики број коментара освануо је испод објаве. Углавном су људи писали да у купопродајном уговору треба јасно да стоји да "купац купује возило у виђеном стању, као и да продавац ње од купца сакрио икакве недостатке".
"Полован ауто се обично купује у виђеном стању и тиме се искључују накнадне рекламације. Купопродајни уговор би то требало да садржи и тиме обезбиједи продавца од накнадних рекламација сличних овој и опомене. Мислим да на парници овај купац неће многу успјети, али свакако ће ти бити потребан адвокат са познавањем ове области да стручно одговори на ову опомену и на евентуалну тужбу"; "Можда можеш да се спремиш за контратужбу"; "Као не-правник да питам: јел постоји нека дефиниција виђеног стања? Како бих ја могао да видим да ли мотор троши уље или не, уколико је свјеже опран моторни простор, ништа очигледно не указује на то, а ипак, показаће се послије кратког времена експлоатације? Зар то није скривање очигледне мане од стране продавца? Овдје не мислим на овај конкретни случај , генерално ме занима", гласе само неки од коментара.
Након дебате која се распламсала, аутор објаве је поново коментарисао. Саопштио је да је све мане возила предочио купцу.
"Ја нисам написао да је имао скривених мана, све мане сам му или предочио (троши уље, летва волана се чује када се скреће у лијево) или су биле видљиве (излупан од града, рупа на патосу од пете, коју сам му показао, појас се није враћао…). Ја кад сам му рекао да троши уље између сервиса, одговорио ми је са 'ма'. Свакако мислим да лаже за ових 1 литар на 1000 километара. А шта прича ово за гријање сједишта, немам појма, да л' прича о вентилацији или о гријању сједишта (које нема)", стоји у његовом одговору, преноси "Курир".
